L’Enfer, c’est l’Autre

Cet article nous a été envoyé par Shmouel, fidèle lecteur du blog, qui laisse fréquemment des commentaires (oui, oui, c’est bien שמואל ). C’est aussi un ami proche, qui fut la première victime de mes longs discours et réflexions , avant même la naissance de ce blog. Nous lui souhaitons de continuer à écrire !

Tout d’abord, je remercie Gabriel, le webmaster, pour me permettre d’écrire sur son blog.

Cet article fait écho à un précédent article sur le blog  Les Penseurs Juifs, par Malka Laustriat (qui, ces derniers temps, se reconvertit plutôt dans la pensée juive), à propos d’une personnalité fort intéressante de la tradition talmudique, Elisha ben Abuya, surnommé Acher(« autre »). Le seul enseignement qu’il nous reste de lui dans la Mishna¹concerne l’influence de l’âge sur l’étude² :

אֱלִישָׁע בֶּן אֲבוּיָה אוֹמֵר, הַלּוֹמֵד יֶלֶד לְמָה הוּא דוֹמֶה, לִדְיוֹ כְתוּבָה עַל נְיָר חָדָשׁ. וְהַלּוֹמֵד זָקֵן לְמָה הוּא דוֹמֶה, לִדְיוֹ כְתוּבָה עַל נְיָר מָחוּק

Elisée ben Abuya disait : « Celui qui apprend enfant, à quoi ressemble-t-il ? A de l’encre écrite sur du papyrus neuf. Et celui qui apprend âgé, à quoi ressemble-t-il ? A de l’encre écrite sur du papyrus gratté. »

Le lien entre le fond de cet enseignement et la biographie du personnage³est très clair, comme l’a expliqué Malka. Acherne peut oublier l’enseignement qu’il a reçu, et reste tiraillé, même après son apostasie, entre son éducation toranique et les enseignements philosophiques (on est en droit d’imaginer qu’il était influencé par le courant sceptique, ou bien par la zoologie mythologique en général) qui l’ont poussé à douter. Il continue à enseigner à son élève Rabbi Méir⁴, et après sa mort même le Tribunal Céleste ne sait comment le juger… Il est évident que cette dernière aggadah est à approfondir, mais retenons-en la donnée essentielle : Acherest un personnage ambigu, déchiré entre deux mondes. Il garde une part positive. Peut-être est-ce pour cette raison que son enseignement a été préservé⁵.

Jusque-là je rejoins la réflexion de Malka Laustriat. Elle m’a donné beaucoup à penser, puisque la conclusion implicite de l’article (comme cela est souligné dans les commentaires) porte un regard extrêmement sceptique sur la thèse essentielle de l’Orthodoxie Moderne comme elle est mise en avant dans ce blog : le rapport entre notre tradition millénaire et les pensées extérieures au judaïsme, qui se développent de manière variée au fil des époques…

La réponse de Malka est fort simple : puisque Achern’a pas réussi, il faut tirer un trait sur toute conciliation entre modernité et tradition. Vous pouvez déjà deviner que je ne suis pas d’accord. Il me semble que de la biographie de Elisha ben Abuya se détache une image bien plus complexe, qui au contraire va dans le sens du chemin que bon nombre de nos Maîtres ont tracé avant nous⁶pour intégrer de manière cohérente les connaissances externes au corpus philosophique du judaïsme.

Si le fait qu’Elisha ben Abuya étudie la philosophie était si négatif, comment est-il possible que les autres Sages ne l’aient pas chassé tout de suite ? Autrement dit, l’étude en soi de ces idées modernes (pour son époque) n’était pas niée. Certes, elle était dangereuse, et portait en son sein les germes de l’hérésie d’Acher, mais elle n’a été vue comme telle qu’après coup, à la lumière de son apostasie effective. Les questions d’Achersont pertinentes. Elles n’ont pas nécessairement de réponse, comme la théodicée, mais elles constituent une problématique continuelle pour le Juif qui pense⁷. L’erreur d’Acherne réside pas dans son constat de l’injustice, mais dans la réponse qu’il lui donne.Jusqu’à son apostasie, Acherne voyait pas de contradiction entre les deux mondes dans lesquels il naviguait, et les Sages ne voyaient pas de mal à cela. Le sentier de la conciliation est certes peu aisé, mais il existe, et n’ignore pas les interrogations de l’homme moderne.

La réponse d’Achera été de donner raison à un monde face à l’autre. Son erreur a été de refuser la conciliation, et de ne pas accepter qu’il y a des questions auxquelles il n’existe pas de réponses⁸. Le chemin de l’Homme de la Halacha est un chemin de souffrances et de déchirement, mais il porte en lui une honnêteté authentique qui ne cherche pas le repli sur soi, que ce soit dans le sens de la modernité (qui a été la réaction d’Acher), ou dans le sens de la religion.

L’Enfer, c’est l’Autre.

——————————————————————————————————————–